委托贷款合同，到底要不要缴纳印花税?

　　企业在融资过程中，会从银行等金融机构以外的非金融企业、自然人及其他非法人组织进行资金拆借，双方为了业务合规、资金安全，会委托银行等金融机构进行居中管理，会形成委托贷款模式。

　　根据《中国银监会关于印发商业银行委托贷款管理办法的通知》(银监发[2018]2号)的规定，委托贷款，是指委托人提供资金，由商业银行(受托人)根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用、协助收回的贷款，不包括现金管理项下委托贷款和住房公积金项下委托贷款。委托贷款模式下，会存在委托人、受托人、借款人三方，若是担保合同，还会有担保方。商业银行与委托人、借款人就委托贷款事项达成一致后，三方应签订委托贷款借款合同。

　　问题来了，委托贷款借款合同，是否属于印花税征税范围?是的话，谁是纳税人?

　　委托贷款合同，是否需要缴纳印花税，实务中一直争议不断。

　　第一种观点：三方不需要缴纳印花税

　　《中华人民共和国印花税暂行条例》中对于需缴纳印花税的借款合同规定是：“银行及其他金融组织和借款人签订的借款合同。”

　　委托贷款三方合同中，金融机构收取的是代理手续费而非利息，不属于借款合同;而委托人与借款人，实质双方签订的是借款合同，但由于通常情况下，委托人非金融机构，双方签订的借款合同不满足《印花税暂行条例》借款合同的范围。

　　因此，实务中普遍认为委托贷款合同，三分均不需要按照“借款合同”缴纳印花税。

　　第二种观点：受托人与借款人按照借款合同缴纳印花税

　　委托贷款业务模式产生具有特殊性，拥有资金的法人、非法人组织、个体工商户和具有完全民事行为能力的自然人没有贷款资格，需要通过银行的名义进行提供贷款。银行作为特殊的中介服务，一般的借款业务是低息支付存款利息、高息获得贷款利息收入，利率差额差额为银行的收入。委托贷款模式下，银行看起来是直接赚取管理费用，资金做代收代付，银行由赚取利率差额变为赚取管理费收入，但实质还是相同的。因此，在委托贷款模式下，还是应由银行与实际借款人按照借款合同缴纳印花税，委托人不缴纳印花税。

　　第二种观点被部分财税专业人士认可，但是由于需要追溯到银行借贷的本质，实务中又与印花税规定的纳税人为合同的当事人不符，该观点未能被广泛认可。

　　但在印花税法实施在即，出台了《财政部 税务总局关于印花税若干事项政策执行口径的公告》(财政部 税务总局公告2022年第22号)。

　　《印花税法》中借款合同的定义是“银行业金融机构、经国务院银行业监督管理机构批准设立的其他及金融组织与借款人(不包含同业拆借)的借款合同”，基本是延续了之前《印花税实施条例》的定义。

　　从22号公告的规定来看，是采纳了第二种观点，即采用委托贷款方式书立的借款合同纳税人，为受托人和借款人，不包括委托人。不讨论是否合理，但是既然文件已出台，纳税人需按照文件严格执行。

　　需要明确的是，《印花税法》、22号公告都是从2022年7月1日起实施，2022年7月1日及以后签订的委托借款合同，受托人和借款人需要按照“借款合同”申报缴纳印花税。

　　很多纳税人关心的问题来了!2022年6月30日及以前签订的委托借款合同，是否也需要按照“借款合同”申报印花税呢?

　　编者认为，印花税作为行为税，在22号公告正式开始实施之前签订的合同。根据《立法法》第八十四条规定“法律、行政法规、地方性法规、自治条例、规章不溯及既往，但为了更好的保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”。一般原则是不溯及既往，但是不排除特殊规定。

　　而在税法中，存在大量的溯及既往的情形，例如2009年3月19日财政部、国家税务总局发布《关于企业手续费及佣金支出税前扣除政策的通知》(财税〔2009〕29号)，其中规定“本通知自印发之日起实施。新税法实施之日至本通知印发之日前企业手续费及佣金所得税税前扣除事项按本通知规定处理。”。文件执行中，为考虑税法的安定性，不利的法不溯及既往是税法适用的一般原则。22号公告中有关委托贷款合同，对受托人和借款人属于不利的法，在文件未明确追溯的前提下，不能依据22号公告要求纳税就委托贷款合同补交印花税。

　　来源：财税聚焦 作者：石羽茜

这个委托贷款合同要交印花税么

　　委托贷款合同一般有三个合同主体委托人、银行等金融机构、借款人，三方之间的法律关系错综复杂（借贷、代理等），关于委托贷款合同是否应交印花税，目前税收征管及理论界的主流观点是金融机构与借款人均应按“借款合同”贴花。笔者结合亲身经历的一个案例，阐述一下个人的观点。

　　一、案例背景

　　A公司（非金融企业）、B银行、C公司（非金融企业）签订了一份委托贷款合同，约定A公司作为委托人及资金提供方，B银行作为受托人，C公司作为借款人，B银行根据A公司确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款，B银行只收取手续费，不承担贷款风险。

　　二、税局要求补税

　　主管税局在对C公司进行纳税评估时，认定C公司应就该委托贷款合同按“借款合同”补缴印花税，依据的政策为《国家税务局关于印花税若干具体问题的解释和规定的通知》（国税发〔1991〕155号）：“六、对财政部门的拨款改贷款业务中所签订的合同是否贴花？财政等部门的拨款改贷款签订的借款合同，凡直接与使用单位签订的，暂不贴花；凡委托金融单位贷款，金融单位与使用单位签订的借款合同应按规定贴花”。主管税局认为上文中明文规定“凡委托金融单位贷款，金融单位与使用单位签订的借款合同应按规定贴花”，由于B银行为金融单位，C公司为委托贷款合同主体，理应缴纳印花税。

　　三、企业抗辩意见

　　1、税局忽略了前提

　　国税发〔1991〕155号文第六款有大前提“财政部门”，不能断章取义，“凡委托金融单位贷款，金融单位与使用单位签订的借款合同应按规定贴花”前面是个分号，从语文及立法技术的角度来讲，财政部门仍旧是大前提，本条款并不直接适用于其他主体如企业。那么税局可否基于此条款进行类推从而适用企业？公权力秉持的是法无明文不可行的理念，公权力天生有扩张的冲动，所以需要立法将其“束手束脚”，税法在赋予税务机关权力的同时也明确了税务机关的行为边界，禁止对纳税人不利的类推理应被接受与坚持，因此国税发〔1991〕155号文不能成为税局据以征税的依据。

　　2、B、C是否构成借贷关系？

　　B、C是否构成借贷关系才是本案的核心。毋庸置疑C公司借入了一笔钱，那么是谁借给它的呢？显然对于这笔借款，有且只有一个借出主体。如果B银行是借出主体，这个结论会显得十分荒谬，因为根据合同B银行不能自主决定贷款对象、用途、金额、期限、利率等关键要素，只收取手续费不收取利息，且上述手续费费率显著低于正常利率，最终要的是B银行连贷款风险都不承担，只是代为发放、监督使用并协助收回的贷款，换言之贷款收不收得回来B银行其实都无所谓。如果这样还认为B银行是借出主体，不管你信不信，反正打死我也不信。再退一步说，如果B银行是借出主体，那么B银行借出的钱应该先要从A公司手中借入，显然A、B之间只是委托代理关系，B银行作为一个代理人如何可以将委托人A公司的款项以自己的名义（本案显然不符合隐名代理的形式要件）借出去呢？

　　综上B公司并非C公司贷款的贷款人，因此B与C之间不存在借贷法律关系，那么C就不应该按借款合同缴纳印花税。

　　3、B到底是个什么角色？

　　B银行只是充当了一个通道角色，负责款项收发，不承担贷款风险，因此自身风险有限，对应的收益（手续费）自然也比利息低了一大截。

　　四、案件结果

　　主管税局税政部门接受了纳税人的申辩意见，未要求补缴上述委托贷款合同印花税。

　　五、题外话

　　是不是所有委托贷款合同都不缴纳印花税呢？不可一概而论，要结合合同的法律关系判断，如果受托银行或其他金融机构实质上充当了借入后借出的角色，那么应缴纳印花税。